«Forse solo una volta ho avuto una piccola reazione di rigetto. È stato... adesso non ricordo precisamente, tra marzo e aprile 2020, iniziava insomma il Covid, il lockdown. Davanti a tutte quelle informazioni da tutto il mondo che cambiavano ogni ora, ho avuto una settimana/dieci giorni in cui ho praticamente evitato, più o meno inconsciamente, tutte le notizie che stavano arrivando, e mi sono concentrato su notizie più positive, soprattutto sul lato del mio lavoro, dell'innovazione, del tech. Notizie che mi dessero speranza, insomma, nel mio futuro lavorativo e professionale.

Però a parte quelli non ho mai avuto grandi reazioni di rigetto. Forse perché appunto facendo questo lavoro da anni so più o meno contestualizzare la notizia, e le so dare l'importanza che merita».

«Allora, "una guerra non può che farci stare male"... sì ma non credo che sia a prescindere da come viene raccontata. Ci sono modi e modi di raccontare una guerra e lo stiamo vedendo con quella in Ucraina. C'è il modo più (diciamo) superficiale e splatter, ovvero ogni giorno io ti posso bombardare di video, di sangue, di bombardamenti, di notiziole con un testo e un commento che passa in secondo piano rispetto all'immagine, e sono sicuro che sul breve termine farò molti click e molta audience (poi sul lungo tu giustamente ti stancherai e praticherai la news avoidance, cioè inizierai a evitare quel tipo di notizie perché sarai sommerso da quelle immagini che ti faranno stare male).

Oppure c'è un altro modo di raccontare una guerra che, ovviamente accanto all'elemento visivo, mette dei commenti, delle analisi e delle contestualizzazioni in cui ti faccio capire cosa sta avvenendo, con una maggiore importanza appunto all'approfondimento e alla contestualizzazione. E questo secondo me... non so se potrà farti stare meglio, ma sicuramente ti farà dominare di più quell'argomento, e una volta che noi conosciamo qualcosa sicuramente ne abbiamo meno paura. E se ne abbiamo meno paura sicuramente stiamo meno male».

«Non so se sottovalutiamo i possibili effetti psicologici, però di sicuro a volte c'è una tendenza, come dicevo prima, a mostrare magari le cattive notizie fini a sé stesse, bombardando il lettore di video, immagini e informazioni come dire... splatter, con la speranza soltanto magari di fare click e quindi aumentare il proprio modello di business. A livello personale non ho mai fatto corsi sui possibili effetti psicologici che le cattive notizie hanno su chi le legge, e questo mi piacerebbe molto. In effetti potrebbe essere un'ottima idea».

«Lato giornalisti, in America sta nascendo tutta la branca del "Constructive Journalism", ovvero un giornalismo costruttivo in cui accanto alla presentazione della notizia cattiva cerco di darti anche qualcosa di più costruttivo. Non ti do solo la brutta notizia fine a sé stessa, ma poi chiudo un pochino l'articolo con degli esempi costruttivi di chi magari nel mondo sta facendo qualcosa di positivo per risolvere quel problema di cui ho parlato. Il giornalismo costruttivo si fonda su due tempi che stanno all'interno dello stesso articolo: nel primo tempo ti spiego il problema, nel secondo ti spiego magari quali sono le possibili soluzioni, cosa va fatto e chi si sta muovendo per risolverlo.

Lato utenti, due cose: non condividere magari quelle notizie fini a sé stesse che potrebbero far stare male altre persone, ovvero potrebbero creare emozioni come rabbia, indignazione e tristezza che non sono positive, nel senso che non danno poi luogo a delle azioni (perché la rabbia in sé non credo sia negativa quando serve a smuoverci, a cercare di raggiungere i nostri obiettivi e di cambiare il mondo: ma io intendo quella rabbia contrita, che porta solo a un maggiore odio online e maggiore rabbia anche verso sé stessi). La seconda cosa che si può fare è ovviamente privilegiare quei media che presentano le brutte notizie con analisi, contesto e spiegazioni in maniera più professionale ed equilibrata possibile».